ASPIRE

Question 1

Answer

最近刚读完一本书，有囫囵吞枣的感觉，基本边读边忘。读完试图向身边的人解释，发现讲得非常没条理，大部分忘记了。怎么解决？

——

Question 2

读书是更注重量的积累，还是深度的挖掘？

Answer

@张佳玮

量的积累和深度挖掘，本身不矛盾，完全可以并行不悖。

就像吃东西：多吃和深度品味，并不矛盾。

当然，要投入更多时间罢了。（这才是关键！）

所以我是否可以这么理解？题主的需求是，“有限时间内，积累读书或量深度挖掘，找一个侧重点？”

先说题。我觉得题主所言的“随看随忘”，很正常。过目不忘乃是传说中的技能。大多数人看一本书，并不能就此看懂。

想提高对一本书的理解？两种法子。

其一，读慢一点。大多数信息转化率差，都在于读得太快，许多概念和逻辑还没弄明白就草草过去了。

其二，重读。好的书是经得起重读的。

就事论事，这是我的结论。

至于“量的积累”和“深度挖掘”，实际上，“量的积累”约等于“更广泛的学习”，而“深度挖掘”约等于“进一步思考”，这里当然也包括重读。

圣人说，学而不思则罔，思而不学则殆。所以量的积累和深度挖掘，是相辅相成的。

但圣人又说，吾尝终日而思矣，不如须臾之学也。

许多人大概都有类似经验吧？

自己思考了许多许多，自觉心得深邃无比；结果一查一读，发现自己思考过的，前人已经想过了，而且说得透透的。

许多人大概都有类似经验吧？

读一本书，反复思索，隐约有些心得；但偶尔看其他名家的笔记评述，发现“哎还可以从这个角度来思考啊”，忽然间豁然开朗了？

认识事物，不只有一个角度。从更宽广的视角去看待，其实是最好的“深度挖掘”方式。

阅读的宽度，很大程度上，会提升你的深度。

你光是读查良铮先生翻译的普希金，只是觉得好；再多读读查良铮先生写的译后记，会觉得“哎呀原来这么好”——这种后续阅读，就是另一种“量的积累”。

你光是读杜甫的诗，觉得好；看看《杜工部草堂诗话》，会发现自己其实对杜甫理解可能还是窄了——这种相关阅读，也是另一种“量的积累”。

对许多东西的不理解，其实不是你思考得不够深，而是读得不够广。

许多人会混淆这两者的关系。

杨绛先生说，许多人的问题是读得不够，想得太多。

我的补充是，这世上许多事，已经有许多人替我们做过“深度挖掘”。我们只需要“量的积累”，就能更高效率的获得更高质量的“深度挖掘”了。

如是，若时间有限，就尽量“量的积累”吧。偶尔把眼光放远一点，你会发现自己先前“深度挖掘”，其实一点儿都不深。

@采铜

我先解析一下题主那个《拖延心理学》的例子，再扩展开来，讲一般性的原则。

题主在问题说明里讲，《拖延心理学》这本书，看了以后感觉囫囵吞枣，于是求教是否有深度阅读的方法。这个问法颇有点奇怪的，因为像这种书，湛庐文化的系列，本就是面向大众的通俗普及类读物，已经掰开来揉碎了跟你讲了，还怎么个深读法呢？可谓无深可读也。但题主遇到的这种情况，从心理学的角度看，我又非常能理解，我猜测，题主的问题出在，他很可能对心理学的基础知识是空白的，之前读过的心理学类的读物非常少，对书中提及的即便是非常基础的心理学概念不能完全理解或理解出现了偏差，才出了这种情况。

知识是相互联结在一起，互相启发促进，如果一个人「心理学体系」的知识储备接近于零，立即就要读一本某个专门领域的心理学读物，即便是通俗读物，出现不能完全理解的情形，也是正常。读书如登山，你不可能山脚的路都没踏过，直接就跳到山腰上去。

所以扩展开来讲，宽泛的谈读书的数量和深度何者重要，没有意义，你要审视的，是你的知识体系的搭建，现在处于何种阶段才行。

像题主所处的情况，还谈不上深浅，着力看几本公认的最佳入门读物，是事半功倍之举。

而对于读书到一定境界的人士，方可考虑数量和深度相权衡的问题。而这个问题，又没有一定之规，而是关键取决于书本身的价值以及与你自身趣味和目标的关联度。

概括的讲就是：

值得你深读的书就深读，不值得你深读的书就不要深读，甚至不读。

看上去是废话，但就是这么个道理。

熊十力先生讲过读书二义，我们这里就看他第一义：

每一种学问皆有甚多著述，唯则专家名著而详加玩索，其余可略，此一义也。博学者，非无书不读之谓，乃于不可不读之书，必须熟读耳。（《十力语要卷二·复性书院开讲示诸生》）

而专家名著又是何其多也，况且深度一本书，必定意味着深入的思考，而思考一深入，疑惑也就自然多起来，而要解这些疑惑，则必定要参研其他相关书籍才行。所以一个习惯于深度阅读的人，也必定会泛览更多书籍，这样自然而然就渐渐走向博览群书了。

一个读书不博、不深的人，按我个人的偏见，是无法从读书中有大成的。而做到这一点，就大多数年轻人来说，是先打好知识的基础，然后去找几本名家名作来，从阅读本身中收获乐趣，而不是为了完成任务或与人攀比，然后顺着自己的兴趣和疑惑，拓展开来，一步步读深、读广。

讲到深读的方法。金克木先生有妙语，他先自谦说：

我读书经验只有三个字：少、懒、忘。我看见过的书可以说是很多，但读过的书却只能说是很少；连幼年背诵的经书、诗、文之类也不能算是读过，只能说是背过。我是懒人，不会用苦功，什么“ 悬梁”、“ 刺股” 说法我都害怕。我一天读不了几个小时的书，倦了就放下。自知是个懒人，疲倦了硬读也读不进去，白费，不如去睡觉或闲聊或游玩。

然后他笔锋一转，又写到：

现在比以前还多了一点，却不能用一个字概括。这就是读书中无字的地方比有字的地方还多些。这大概是年老了的缘故。小时候学写字，说是要注意“ 分行布白”。字没有学好，这一点倒记得，看书法家的字连空白一起看。一本书若满是字，岂不是一片油墨？没有空白是不行的，像下围棋一样。古人和外国人及现代人作书的好像都是不会把话说完、说尽的。不是说他们“ 惜墨如金”，而是说他们无论有意无意都说不尽要说的。越是啰唆废话多，越说明他有话说不出或是还没有说出来。那只说几句话的就更是话里有话了。所以我就连字带空白一起读，仿佛每页上都藏了不少话，不在字里而在空白里。似乎有位古人说过：“ 当于无字处求之。” 完全没有字的书除画图册和录音带外我还未读过，没有空白的书也没见过，所以还是得连字带空白一起读。这可能是我的笨人笨想法。

他这个读空白的深度法，唐君毅先生在《说读书之难与易》一文中是这样写的：

见文字平铺纸上，易；见若干文字自纸面浮超凸出，难。见书中文字都是一般大小，易；见书中文字重要性有大小，而如变大或变小，难。顺书之文句之次序读书，易；因识其义理之贯通，见前面文句如跑到后面，后面文句如跑到前面，平面之纸变卷筒，难。于有字处见字而知其意义，易；心知著者未言之意，于字里行间无字处见出字来，难。

而你若要再讨教读书的方法，把唐先生的这篇文章读透也就差不多了。

@叶存智

读书的方法多种多样，但是真正有效率、有效果的，可以归于两种：把书读厚和把书读薄。前者就是你说的“量的积累”，后者就是你说的“深度挖掘”。

但是，当你把这个问题提出来的时候就犯了一个错误：将两个原本应该结合在一起的方法，对立成了水火之势。

初读一本书，免不了要“把它读厚”。举一反三、触类旁通，见到一种观点，以点带面的联想，发散思维。比如，以刚刚答过的一题为例（有哪些能够表达一定哲学思想的文学作品？），对于幸福的看法，罗素是怎样认为的；叔本华又是怎样认为的；除此之外，还有没有其他的观点，可以Baidu或Google，边记录边思考。从而构筑起庞杂的知识框架。这是把书读厚。

书读得厚了，免不了像是一座混乱的仓库。接下来的过程，就是如今流行异常的“断、舍、离”。韩愈有一套“提要钩玄”的读书法，大概就是钩起精义、去伪存真。不断浓缩、不断蒸馏。继续上面的例子，我了解了那么多关于幸福的方法论，到底哪一种是正确的、是适用于我的。从中选择或者重新整合出一套属于自己的秘方。这就是把书读薄。

说白了，把书读厚再读薄的过程，就是把知识点变成知识框架，再把知识框架变成智慧。

在《中国哲学简史》的末尾，冯友兰说：在达到哲学的单纯性之前，他必须通过哲学的复杂性。阅读同样如此。人必须先说很多话，然后才学会保持沉默。

@Lydia

我对每一个能把任何一本正经书读十遍的人保持高度警惕和敬畏。

@后卒

熟读三国一百遍，识尽人间真假面。乱世休论德与道，满纸皆是利与权。 ——观《三国演义》有感程浩

@一俞

我曾跟题主有一样的困扰，后来在微博上请教了一个老师，他回我“无所谓，我也常忘，那就享受记得的时候。”
豁然开朗的感觉，而且后来看书的时候心态都好多了。

原文讨论地址：读书注重量的积累还是深度的挖掘？

ASPIRE

[think]书是读得多点好，还是读得深些好？[bak]

原题描述

读书是更注重量的积累，还是深度的挖掘？

拓展阅读：

《 “[think]书是读得多点好，还是读得深些好？[bak]” 》有 9 条评论

发表回复取消回复

[think]书是读得多点好，还是读得深些好？[bak]

原题描述

读书是更注重量的积累，还是深度的挖掘？

拓展阅读：

《 “[think]书是读得多点好，还是读得深些好？[bak]” 》 有 9 条评论

发表回复 取消回复

《 “[think]书是读得多点好，还是读得深些好？[bak]” 》有 9 条评论

发表回复取消回复